Sem resultados
Ver todos os resultados
quarta-feira, 25 junho, 2025
  • Login
Blog do Elimar Cortes
  • Poder Legislativo
  • Congresso Nacional
  • Câmaras de Vereadores
  • O Blog
  • Contato
Sem resultados
Ver todos os resultados
Blog do Elimar Cortes
Sem resultados
Ver todos os resultados
Home Politica

Senador Marcos do Val ganha ação contra a Folha SP

Sentença proferida na 4ª feira (03/03) determina ao jornal a retirar do ar reportagem em que insinua que o senador capixaba estaria enganando os eleitores por ter publicado em suas redes sociais vídeos comparativos em que o médico Dráuzio Varella emitiu opiniões diferentes sobre os efeitos da pandemia da Covid-19.

4 de março de 2021
dentro Politica
Senador Marcos do Val ganha ação contra a Folha SP
497
COMPARTILHAMENTOS
1.4k
VISUALIZAÇÕES
Compartilhe

 

O juiz Rodrigo Cardoso Freitas, da 5ª Vara Cível de Vitória, condenou a empresa Folha da Manhã S/A, responsável pelo jornal Folha de São Paulo, em uma Ação de Obrigação de Fazer e Não fazer c/c Pedido de Retratação nº 0018970-79.2020.8.08.0024, que tem como autor o senador capixaba Marcos do Val (Podemos).

Na sentença, proferida na quarta-feira (03/03), o magistrado defere o pedido de tutela provisória e, consequentemente, determina que a Folha SP remova de seu portal na internet a reportagem intitulada de “Senador engana ao usar falas antigas de Dráuzio Varella sobre pandemia”, bem como para se retratar em relação ao conteúdo e título da matéria, esclarecendo aos seus leitores que o “Senador não engana ao usar falas antigas de Dráuzio Varella sobre pandemia”, dando a tal retratação o mesmo destaque da publicação ora questionada. O juiz Rodrigo Freitas determina ainda que a Folha SP se abstenha de republicar a mesma reportagem objeto da ação ou que tenha relação com o mesmo tema.

Fundador do CATI, especialista em segurança pública e responsável por treinamento de polícias em várias partes do mundo, inclusive a SWAT norte-americana, Marcos do Val sempre foi um influenciador nas redes sociais antes mesmo de se tornar político. Por isso, ao assumir o mandato de senador, em 2019, ele iniciou campanha ferrenha contra as fake news.

Na ação contra a Folha SP, Marcos do Val salienta que  publicou em suas redes sociais vídeo comparativo em que o médico Dráuzio Varella, que atua como comentarista da Rede Globo, emitiu opiniões acerca dos efeitos da pandemia causada pelo Coronavírus, de maneira a compará-los, anteriormente à chegada do vírus ao Brasil e no momento atual em que o  País passou a clamar pelo distanciamento social.

No dia 14 de agosto de 2020, prossegue o senador, a Folha SP publicou reportagem em que atribui conduta “difamatória” a Marcos do Val, quando alega que “Senador engana ao usar falas antigas de Dráuzio Varella sobre pandemia”.

Ainda de acordo com a ação, a reportagem afirma ainda que o vídeo compartilhado pelo senador teria “um tom irônico”, uma vez que o próprio médico Dráuzio Varella já teria mudado opinião.

Para o senador, a Folha SP, na condição de influente veículo de imprensa, “difamou e formulou matéria jornalística vinculando” a sua imagem “a alguém que teria intenção de enganar os cidadãos por meio de um compartilhamento de um vídeo”.

O que alegou o senador Marcos do Val

(i) é Senador da República, mandatário de cargo eletivo e, por essa razão, utiliza suas redes sociais com o fim de um mandato participativo; (ii) possui destaque no cenário político atual por efusivamente combater as chamadas “Fake News”, desenvolvendo trabalhos na internet por meio de checagens de informações; (iii) a defesa da verdade para o autor é de tamanha importância que possui posição favorável a criação de uma Justiça específica para analisar e julgar os crimes de “fake news”; (iv) publicou em suas redes sociais, vídeo comparativo em que o médico Dr. Dráuzio Varella emitiu opiniões acerca dos efeitos da pandemia causada pelo Coronavírus, de maneira a compará-los, anteriormente à chegada do vírus ao Brasil e no momento atual em que o país clama pelo denominado distanciamento social; (v) ato contínuo, a requerida, no dia 14 de agosto de 2020, publicou matéria na qual atribui conduta difamatória ao autor quando alega que “Senador engana ao usar falas antigas de Drauzio Varella sobre pandemia”; (vi) a matéria afirma ainda que o vídeo compartilhado pelo autor teria ainda um tom irônico, uma vez que o próprio médico Dráuzio Varella já teria mudado opinião; (vii) o requerido na condição de influente veículo de imprensa difamou e formulou matéria jornalística vinculando a imagem do requerente a alguém que teria intenção de enganar os cidadãos por meio de um compartilhamento de um vídeo; (viii) a liberdade de expressão encontra limites na veiculação de insultos ou crimes contra a honra de terceiros; (ix) ao difamar o autor como enganador e propagador de “fake news” incorre a requerida no abuso do exercício de liberdade de expressão e via de consequência da liberdade de imprensa; (x) quem causa danos deve ser condenada o repará-los, no caso o requerente não postula mero valor em pecúnia, mas sim a retratação pública de todos os meios de veiculação que a mídia é detentora.

O que alegou a Folha SP

(i) o jornal Folha de S. Paulo, no qual a matéria questionada foi publicada, é um periódico renomado e tradicional que preza pela qualidade do conteúdo que publica; (ii) é comprometido com o jornalismo responsável e de qualidade o que marca sua trajetória; (iii) a matéria “sub judice” foi publicada após os fatos terem sido verificados pelo projeto Comprova, que concluiu que o vídeo publicado pelo autor em seu perfil no facebook tirou de contexto as falas do médico Dr. Dráuzio Varella, ressaltando que todas as informações sobre a checagem de informações estão disponíveis no site do Comprova; (iv) o Projeto Comprova reúne jornalistas de 28 diferentes veículos de comunicação brasileiros para descobrir e investigar informações enganosas, inventadas e deliberadamente falsas sobre políticas públicas e a pandemia da Covid-19 compartilhadas nas redes sociais ou por aplicativos de mensagens; (v) em 11/08/2020 o autor publicou um vídeo em seu perfil no facebook, ainda disponível para acesso, com a seguinte legenda “Não sou eu quem está falando, é o especialista, então vamos ouvir”, no qual veiculou trechos de outros dois vídeos publicados pelo médico Dráuzio Varella, em seu canal do Youtube, sobre a pandemia da Covid-19; (vi) a publicação do referido vídeo pelo autor foi alvo de verificação em razão do grande alcance aos cidadãos, como em razão da temática tratada; (vii) o vídeo compartilhado pelo autor é uma edição com trechos pinçados das duas gravações de datas distintas e referentes a fases distintas da pandemia; (viii) o primeiro vídeo, é antigo, publicado pelo médico Drauzio Varella em 30 de janeiro de 2020 quase um mês antes de o Brasil ter confirmado o primeiro caso; (ix) em março de 2020, o médico já tinha um novo vídeo com informações mais atualizadas; (x) posteriormente, em abril, o médico ainda concedeu uma entrevista a UOL em que admitiu ter subestimado a pandemia da Covid-19; (xi) desconsiderando tudo o que era noticiado pela imprensa e agindo de forma contraditória a quem diz se destacar no cenário político atual por combater as “fake news” o autor houve por bem publicar em seu perfil do “facebook” vídeo com declarações totalmente desatualizadas e que, quando de sua primeira “viralização” descontextualizada já havia sido objeto de checagem por agências especializadas; (xii) não subsiste a afirmação de que a publicação foi realizada com a intenção de comparar as opiniões dadas pelo médico, primeiro porque em momento nenhum houve essa intenção e segundo ante o tom irônico da frase “vamos respeitar as duas opiniões”; (xiii) durante a verificação do “post”, o Comprova entrou em contato tanto com a assessoria do médico, quanto a do próprio autor, o que demonstra sua diligência com a checagem; (xiv) o termo enganoso refere-se à etiqueta conferida pelo post do autor pelo Projeto comprova, esta etiqueta não imputa má-fé a quem propagou a informação, mas imprecisão ou capacidade de enganar do conteúdo objeto de análise; (xv) a requerida simplesmente exerceu seu direito de informar, não havendo que se falar em qualquer ilícito; (xvi) os pedidos autorais violam os dispositivos constitucionais por caracterizar censura prévia; (xvii) a liberdade de expressão ocupa uma posição preferencial quando comparada aos direitos de personalidade; (xviii) não há respaldo legal quanto ao pedido de direito de resposta e ainda que fosse possível, não merece ser acolhido porque o requerido sequer apresentou o texto cuja publicação pretende seja feita pela requerida.

Na sentença, o juiz Rodrigo Cardoso Freitas ressalta que “o julgamento também expôs que a liberdade de informação jornalística é sinônimo de liberdade de imprensa e, por integrar a categoria de direitos da personalidade, deve ser concretizada mediante a ponderação com outros direitos da personalidade também inseridos na Constituição (liberdade de imprensa x imagem, honra, intimidade e vida privada). Primeiramente, assegura-se o gozo dos sobredireitos de personalidade em que se traduz a “livre” e “plena” manifestação do pensamento, da criação e da informação. E, em um segundo momento, assegura-se o segundo bloco de direitos da personalidade, para o fim de assegurar o direito de resposta e assentar as responsabilidades penal, civil e administrativa, entre outras consequências”.

Segundo o magistrado, “examinando o mérito propriamente dito, deseja a parte autora, resumidamente, a condenação da parte requerida a se retratar e esclarecer aos leitores que o autor não enganou o público, a remover a matéria questionada e que se abstenha de republicar ou manter a publicação que considera difamatória ou ofenda a sua honra. Na visão do autor, a matéria jornalística veiculada pela requerida intitulada de ‘Senador engana ao usar falas antigas de Dráuzio Varella sobre pandemia’ sugere que o requerente teria apresentado vídeos inverídicos ou notícias falsas, o que não ocorre na visão do autor, pois apenas postou vídeos em que o médico Dr. Drauzio Varella emitiu opiniões diferentes acerca dos efeitos da pandemia causada pelo Coronavírus, de maneira a compará-los, anteriormente à chegada do vírus ao Brasil e no momento atual em que o país clama pelo denominado distanciamento social. Considera o autor que a matéria causa difamação, por atribuir ao Senador uma imagem de ‘enganador”.

A Folha SP, por sua vez, defende que o vídeo compartilhado pelo senador Marcos do Val é uma edição com trechos das duas gravações, ocorridas em datas distintas e referentes a fases distintas da pandemia, “com declarações totalmente desatualizadas, que foi postado desconsiderando tudo o que era noticiado pela imprensa. Diz que houve a verificação da postagem seguindo o Projeto Comprova – cujo propósito é identificar e enfraquecer informações enganosas, inventadas e deliberadamente falsas que circulam nas mídias -, tendo o autor publicado um vídeo fora do contexto real, com informações enganosas, razão pela qual apenas exerceu o seu direito de informar. Segundo o requerido, tal palavra “enganador” corresponde à etiqueta que, por sua vez, atribui o sentido de imprecisão ou de que existe a capacidade de enganar, sem a imputação de má-fé. A parte requerida sustenta que a postagem do autor não possui propósito comparativo, mas sim irônico, tendo ocorrido após o primeiro vídeo do Dr. Dráuzio Varella ter sido retirado do Twitter, justamente por estar fora do contexto”.

Concluiu o juiz Rodrigo Cardoso Freitas: “Após examinar os referidos argumentos, entendo que o pleito autoral merece ser acolhido”. Segundo o magistrado, apesar da alegação da defesa de que os vídeos se referiam a declarações ocorridas em datas distintas, bem como que as situações são completamente diferentes no tocante a cronologia da pandemia, “resta incontroverso que os vídeos postados foram realmente produzidos pelo médico Dr Dráuzio Varella. Tal fato, na visão deste Juízo, não é suficiente para se alcançar a conclusão de que o autor teria ‘enganado’ o público em geral, ou seja, de que o mesmo fez o público acreditar em algo falso ou errado, ou que induziu o público a erro, que escondeu ou burlou a verdade ou até mesmo que o autor mentiu publicamente, conclusões estas que podem ser extraídas da interpretação do verbo utilizado pelo requerido (enganou)”.

Para o magistrado, “não houve, portanto, postagem de vídeo antigo fora do contexto da realidade da pandemia, a exemplo do que a parte requerida sustenta ter ocorrido em relação a um Ministro de Estado e a outro Senador da República. Nos referidos casos mencionados em defesa para sustentar a descontextualização da postagem feita pelo autor, foi postado em março de 2020 o vídeo produzido pelo Dr. Dráuzio Varella em janeiro do mesmo ano, sem informar que tal vídeo era anterior à gravidade da pandemia. Nas referidas situações, houve o reconhecimento de que se tratava de postagem fora do contexto. Todavia, não é a mesma situação tratada nos autos, em que os dois vídeos foram apresentados na mesma postagem, oportunidade em que a comparação seria inevitável diante das posições aparentemente antagônicas”.

O juiz Rodrigo Cardoso Freitas julgou extinto o feito com resolução de mérito, na forma do art. 487, I, do CPC/15, condenando a Folha SP em custas e honorários advocatícios, que fixou em 15% do valor da causa e R$ 10 mil – ou seja, custa de R$ 1.500,00.

Post Views: 313
Compartilhe199Enviar
Facebook Instagram Youtube

Copyright © 2024 Augusto Assis

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
Sem resultados
Ver todos os resultados
  • Camaras de Vereadores
  • Cart
  • Checkout
  • Congresso Nacional
  • Contato
  • Home
  • Home 2
  • Home 3
  • Home 4
  • Home 5
  • Home Backup
  • My account
  • Página de exemplo
  • Poder Legislativo
  • Shop
  • sht
  • Sobre o Blog

Copyright © 2024 Augusto Assis